J’ai entendu récemment parlé d’une expérience intéressante menée il y a quekques années, après l’abandon d’un camp par les indiens qui y résidaient: The Millie’s experiment. L’expérience consistait à faire étudier les vestiges de ce camp par des archéologues, et à les laisser tirer leurs propres conclusions en termes de population, coutumes alimentaires, rituels, type d’habitat, etc.
L’expérience a été plus que probante, puisque la seule conclusion valide tirée par ces archéologues, était que le camp avait été habité. Pour le reste, ils ont eu, semble-t-il, tout faux. Dès lors, si les conclusions tirées sur un camp fraîchement abandonné sont fausses, que penser des conclusions tirées à partir de ruines datant de plusieurs centaines ou milliers d’années?
En avez-vous entendu parler?
Fort interessant. L’interprétation des restes archéologiques m’a toujours paru manquer de rigueur scientifique.
Exemple célèbre : le site de qumran a été analysé en premier lieu par un moine, qui s’est empresser d’y voir un monastère dont certains éléments étaient répliqués d’un monastère chrétiens (écritoire, …).
En fait, l’analyse permet d’y voir une auberge, un centre de transit commercial, etc…