L’autorégulation par les entreprises elles-mêmes est assez difficile à concilier avec des impératifs de rentabilité. Non qu’il y ait une opposition intrinsèque. Simplement, il n’y a pas identité, ce qui veut dire que, parfois ou souvent, ils seront contradictoires. Comment alors s’assurer que, comme on le voudrait, l’éthique et la morale l’emportent toujours?

Il faut donc des contre-pouvoirs. Pas un seul, qui risquerait alors, lui aussi de dériver. Mais plusieurs qui finalement s’autoréguleraient:
- une vraie presse, dont tous les dirigeants accepteraient (même en grinçant parfois des dents) l’impertinence quand elle est pertinente, et l’irrespect quant il est simplement anticonformisme;
- des émanations des gouvernements, qui puissent guider et exprimer des recommandations au service du bien public et non seulement de tel ou tel secteur économique ou telle catégorie de dirigeants;
- des groupements de consommateurs, que ce soit par des associations ou directement par les class actions que le MEDEF a jusqu’à présent repoussées, mettant en avant les les PME alors qu’en fait ce sont les grandes entreprises qui sont les plus grandes bénéficiaires de cette impunité -voir par exemples les annuelles condamnations des 3 grandes sociétés de gestion de l’eau pour ententes abusives, ou de temps à autres les condamnations des grandes sociétés de téléphonie mobile (2 sur 3 sont aussi dans l’autre catégorie…);
- le MEDEF lui-même, s’il le voulait réellement pourrait aussi jouer un rôle déterminant, d’une part en travaillant avec les grandes entreprises à l’auto-moralisation, puis en publiant des règles et en faisant des enquêtes annuelles (institut indépendant SVP!) sur le suivi de ces règles…

Mais qui osera mettre fin à l’impunité des entreprises grandes et puissantes?