Darwin, la Bible et le racisme
Andre Pichot, chercheur au CNRS, sort un ouvrage aux thèses apparamment très contestables: "Aux origines des théories raciales : De la Bible à Darwin". Ne l’ayant pas lu, je ne peux pas vous en dire grand chose. Mais Perrine Simon-Nahum en fait un compte-rendu très négatif dans la revue La vie des idées.
Très schématiquement, l’une des thèses développées serait que la Bible – donc les juifs – serait à l’origine des thèses raciales qui ont abouti au nazisme et … à la tentative d’anéantissement des juifs d’Europe. Ca me rappelle le comble de la Houtzpah, comme le mentionne Guy Kawasaki (point 8 du lien).
L’un ou l’une des lecteurs de ce blog a-t-il déjà parcouru cet ouvrage et commenter ce compte-rendu?
Découvrez d'autres articles sur ce thème...
Direction générale / salariés: regards croisés sur ce lien en période de crise
Le vélo voyageur, des vacances abordables à la découverte des paysages de France
Introduction aux médias sociaux – Cours à l'ECS Paris
Les derniers jours de Stefan Zweig
Lancement réussi pour Media Aces
Le secteur bancaire attend toujours son Michel-Edouard Leclerc
L'Europe et les lobbies
Hervé Kabla, ancien patron d’agence de comm’, consultant très digital et cofondateur de la série des livres expliqués à mon boss.
Crédits photo : Yann Gourvennec
Toujours affligeant de voir comment certains justifient leurs délires en se référant à des scientifiques mal compris.
Se référer à Darwin dans un texte sur le racisme, c’est prouver que l’on a rien compris à l’évolution.
Reste que le racisme est un comportement humain relativement général, et que je ne vois pas pourquoi le « peuple élu » ferait exception dans ce domaine…
Tu as raison, il y a des imbeciles un peu partout, comme ces groupes neo-nazis composés de jeunes israeliens!
Ceci etant, voir dans la Bible une des sources du racisme, c’est un peu rapide.
Mal compris certes, mais c’est assez logique. E.g on peut poser le postulat suivant : Les nègres sont moins développés que les blancs, la preuve, les blancs les ont surclassés techniquement. Par conséquent cette sous-espèce hominidée n’ayant pas su s’adapter, elle doit disparaitre.
C’est pire que du Maltus et Galton réunis, mais du point de vue de l’observation de la nature et de l’évolution des espèces ça se tient…. Vous avez quoi comme argument face à cela ?
Alors dire qu’ils ont rien compris pour avoir une vision du texte gênante, à mon avis c’est faux. C’est juste une autre façon de comprendre la chose. Et c’est là tout la difficulté de prouver à ces gens qu’ils ont tort. C’est à cela que l’on doit réfléchir.
Moins développés que les blancs? Argument inacceptable. Surtout le jour des 100 ans de Claude Levi-Strauss!
Voilà un commentaire qui fait exactement la démonstration de ce que je dis dans le mien :-). Quels arguments pour démontrer que la logique de mon postulat est inacceptable (aujourd’hui plus que demain d’ailleurs)?
La tradition juive évoque très clairement (notamment au travers de la cabballe),des raisonnements où des individus sont déterminés soit dans leur destin, soit dans leur caractère et leur comportement par leurs ancêtres biologiques, même lointains. Cela ressemble bigrement à du racisme.
Quant à la loi juive(innaplicable pratiquement) sur l’obligation de tuer tout descendant d’Amalek, elle vérifie la définition du crime contre l’humanité.
@Deun: votre vocabulaire meme me fait vomir. Sous-espece hominidée vous-meme.
@Robert: il y a la lettre, et il y l’esprit…
Aprenez donc à lire et vous vomirez moins!
Permettez que je vous cite : « il y a la lettre, et il y l’esprit… » Mais peut-être ne comprenez-vous pas mieux que vous écrivez vous-même que ce que les autres écrivent.
Sans vouloir me défendre, car je ne me sens coupable de rien, et hors ce débat sur le racisme, j’aimerai savoir pourquoi lorsqu’une mésange présente une plume sur la tête différente de l’une de ses congénères, il est naturel de les classifier toutes deux dans des sous-espèces différentes. Et pourquoi il est inadmissible d’en faire autant pour la race homo sapiens (yeux bridés, peau noire et peau blanche par exemple) ?
Bref, permettez que je me retire de cette discussion qui semble menée par quelqu’un qui n’est pas à la hauteur des débats qu’il suscite. Salutations.
Desole d’avoir mal interprété votre commentaire. L’usage des guillemets s’impose parfois. Et je ne vois pas pourquoi les noirs ou les jaunes seraient une sous-espece, et non les blancs. Cet ethno-centrisme européen n’est pas sain.
Rien ne prouve que les cultures européennes ne se conduisent pas elles-memes vers leur fin d’une maniere ou d’une autre (economique, technologique), alors que d’autres cultures « sous-developpées » seraient capables de survivre bien plus longtemps, malgré leur apparent « manque de civilisation ».
Sans être d’accord avec Deun (qui fait partie de ces gens qui ont mal compris le darwinisme, et n’en connaissent apparemment pas les déclinaison récentes) je pense qu’il n’utilise pas le mot sous-espèce dans un sens d’espèce inférieure, mais d’une sous-classification au sens de l’espèce.
http://www.futura-sciences.com/fr/definition/t/vie/d/sous-espece_2407/